A era do direito: como os baby boomers arruinaram tudo



A era do direito: como os baby boomers arruinaram tudo

Como um capitalista de risco de sucesso e um dos primeiros investidores em gigantes de tecnologia como PayPal e Lyft, Bruce Collins Gibney estabeleceu um olho formidável para discernir propostas de valor legítimas em meio a um mar turbulento de candidatos a perdedores. Após a publicação de seu ensaio crucial de 2011, What Happened To The Future ?, Gibney espalhou ondas por todas as comunidades de tecnologia e negócios, com o tom galvanizador do trabalho marcando-o como uma Cassandra agitada e um oráculo voltado para o futuro.

TAMBÉM: Os 7 melhores livros de março

Leia o artigo

Jamais recuou diante de uma briga, Gibney escolheu alguém com o maior valentão do bairro em sua notável nova pesquisa social e política, Uma geração de sociopatas: como os baby boomers traíram a América . De natureza anedótica, mas impressionantemente ponderado com números sólidos e específicos, o volume serve como uma acusação e refutação a uma geração de Woodstock que se celebrou alegremente por décadas enquanto gradualmente dirigia o país para o chão. (Gibney estipula que está se dirigindo especificamente a americanos não pertencentes a minorias de classe alta e média nascidos entre 1940 e 1964.)

Começando com sua educação permissiva e confusa com a TV e progredindo através de décadas de corrupção política e cívica, Gibney pinta um retrato persuasivo e frequentemente hilário da Geração Me como sociopatas venais, manipulando para sempre o código tributário e o sistema de direitos para atender às suas necessidades mais imediatas. Por mais estranha que seja a premissa - Gibney admite livremente que nem todos os Boomers se encaixam no perfil - a crítica geral parece assustadoramente correta. A consolidação da agência Boomer sobre o governo e a indústria está diretamente relacionada ao declínio da prosperidade americana. Entre outras ansiedades urgentes, Gibney percebe uma economia ameaçada pelo afundamento de direitos, uma visão cada vez mais não científica de nossa ecologia e um romance destrutivo com dívidas como as marcas da Era Boomer.

Você aponta a facilidade que os boomers demonstraram em vestir a indulgência como uma cruzada moral. Isso parece crucial para mim, pois começando com as fantásticas re-imaginações da relação dos Boomers de classe média com o Vietnã, as gerações subsequentes foram feitas para experimentar contos infinitos sobre a virtude e probidade dos Boomers enquanto testemunhavam seu excesso incessante. Estou interessado em qual papel você acha que a mídia desempenhou em enfatizar a ilusão da retidão do Boomer e também evitar que as gerações seguintes se posicionassem contra o vento contrário da cultura popular e política centrada no Boomer.

Muitas pessoas gostam de se considerar boas, mas nutrem pelo menos algumas dúvidas sobre o grau em que merecem esse adjetivo. A cultura boomer não parece tão afetada por essas reservas, no entanto.

Eu aponto no livro como o Vietnã não se desenrolou da maneira que os Boomers imaginavam e como muitas das vitórias mais importantes em direitos civis simplesmente não poderiam ter sido impulsionadas pelos Boomers. Por exemplo, Truman integrou o exército antes do nascimento da maioria dos boomers; o Tribunal integrou escolas em 1954, antes que qualquer Boomer pudesse votar, muito menos se tornar um Juiz; a Lei do Ar Limpo, a Lei dos Direitos Civis e a Lei dos Direitos de Voto foram todas aprovadas em 1965, antes que quase qualquer Boomer pudesse votar (eu comecei o Boomer em 1940, não em 1946, a idade para votar era de 21 anos, então a votação mais precoce possível teria sido para o semestre de 62 e apenas por um pequeno número de Boomers); e as universidades estaduais eram anteriormente muito baratas antes de qualquer Boomer ser chanceler ou governador da UC. Agora, os Boomers construíram em alguns dessas vitórias, embora em um ritmo mais lento do que seus antecessores, e em alguns casos, houve regressão. A direita Boomer tem muito pouco interesse no meio ambiente ou no ensino superior público, enquanto a esquerda Boomer não pressionou muito nessas questões, preferindo economizar seu capital político na questão parcialmente egoísta dos direitos aos seniores. (Curiosamente, os três patrocinadores da Casa Republicana de uma recente proposta de fazer mais do que nada pelo meio ambiente eram todos jovens; há uma divisão geracional, mesmo dentro da direita.)

O Vietnã é obviamente tóxico e havia uma divisão ideológica, então vamos focalizar as questões onde há menos desacordo ideológico (embora muito prático): votação e dívida. Não há nada mais fundamental para a democracia americana do que o princípio de uma pessoa, um voto. A América obviamente teve um começo ruim nisso, mas a tendência nos primeiros dois séculos foi em direção a uma maior democracia, culminando na Lei de Direitos de Voto de 1965. Para o VRA funcionar, o Congresso teve que atualizar o mecanismo da lei para refletir as mudanças nas circunstâncias. Ao longo da década de 1980 (com uma revisão final em 1992, antes que os Boomers tivessem pleno poder institucional), o Congresso fez exatamente isso e até contornou uma decisão adversa do Tribunal. E então, quando os boomers assumiram o poder total, o Congresso parou de prestar atenção.

Na década de 1990, estava bastante claro que o VRA precisava ser atualizado para que não fosse derrubado e, na década de 2000, as questões tornaram-se realmente urgentes. Nada aconteceu, embora naquele período democratas e republicanos tenham trocado o controle (mais importante, os boomers de ambos os partidos estavam no poder, com um pico de 79 por cento da Câmara em 2008, e ainda 69 por cento da Câmara e, é claro, no Casa Branca novamente). E então o Tribunal destruiu parcialmente o VRA em Condado de Shelby x Holder , em parte porque o Congresso não fez seu trabalho de atualizar a lei (e também porque Roberts, um Boomer, há muito queria matar o VRA, e a inação do Congresso abriu a porta para ele). Isso foi em 2013. Não houve reação proporcional a Shelby da esquerda Boomer, enquanto a direita Boomer tem feito experiências com leis de identificação do eleitor, gerrymandering e assim por diante, que afetam não apenas as minorias, mas os pobres e os jovens itinerantes. (É difícil produzir prova de residência prolongada ou um cartão de identificação no estado se você estiver na faculdade ou passando pelos estados no início de sua carreira.) E isso, eu acho, simplesmente não é bom.

A segunda questão é a dívida, e este foi outro desastre bipartidário. A dívida bruta em relação ao PIB era de 32,9% do PIB no início de 1976; no início de 2016, era de 105,4%. E continua crescendo, com déficits projetados do CBO como porcentagem do PIB em -2,9% em 2017, subindo para -5,0% em 2027. Existem apenas duas maneiras de lidar com isso. O primeiro é crescer bastante rápido, mais rápido do que 2,9-5,0 por cento, o que não me parece nem remotamente plausível, em parte porque a classe política Boomer não investiu em infraestrutura, P&D, educação pública, etc. O segundo é parar adicionar tão rapidamente à dívida ou, melhor ainda, colocar alguma maneira de eventualmente (ênfase em eventualmente) pagar parte dela (mas apenas parte). É bastante claro quem fará a maior parte dos pagamentos - não serão os Boomers tradicionais, porque quase todos eles serão aposentados, então terão que ser pessoas que atualmente são jovens. Assim, os Boomers herdaram um dos encargos de dívidas mais leves da história moderna, junto com muitos ativos fortes, que vão da Universidade da Califórnia ao Sistema de Rodovias Interestaduais, e repassam uma enorme conta compensada por ativos que se degradaram substancialmente. E à medida que mais dinheiro é canalizado para programas de benefícios e para o serviço da dívida, menos estará disponível para lidar com as questões que são importantes para os jovens, como escolas, mudanças climáticas, tecnologia, etc. Agora, os republicanos devem ser responsáveis ​​do ponto de vista fiscal , mas isso não acontecia há 35 anos. Supõe-se que os democratas se preocupem com o futuro e os vulneráveis ​​(neste caso, os jovens) e também ocuparam o poder durante os períodos de acumulação de dívidas. Foi um fracasso bipartidário, e esse fracasso ocorreu durante o pico do poder do Boomer. Se a resposta for que não tínhamos escolha, isso meio que finge que os desafios dos anos 1980-presentes eram meio que equivalentes à Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria, digerindo uma enorme coorte de novos trabalhadores (Boomers), um assassinato presidencial, etc. , e isso não é correto. No mínimo, a extremamente cara Guerra Fria acabou no momento em que os boomers estavam tomando conta de Washington. (Clinton presidiu durante um breve período de superávit, mas isso não pode ser totalmente desvinculado de alguns problemas contábeis e da bolha das pontocom falsas e, de qualquer forma, esses foram transitórios.) Não desprezo o terrorismo ou os problemas no Oriente Médio, mas é claro, foi o Boomer Bush II que nos envolveu naquele redux do Vietnã.

Podemos, e eu faço no livro, examinar outras questões, embora a maioria das outras questões seja pelo menos um tanto partidária. Mas votação e dívida devem ser questões sobre as quais existe um acordo aproximado entre as partes, e vimos perdas reais em ambos sob os boomers de todas as afiliações. Isso não quer dizer que não houvesse gente séria na direita preocupada com dívidas ou gente séria na esquerda preocupada em votar - havia. Acontece que seus votos foram inundados pelos Boomers tradicionais.

É extremamente difícil falar sobre esses problemas. A maioria dos meios de comunicação, como a maioria dos políticos, não tende a irritar sua maior audiência; eles preferem elogiá-los, e este é especialmente o caso da TV. Apresento muitos dados no livro, mas há uma espécie de ódio reflexivo que esses tipos de argumentos geram entre muitos Boomers de ambas as partes - quer eu esteja argumentando ou outras pessoas estejam fazendo o argumento (e não estou sozinho em minha visão). Fiquei um tanto surpreso com a raiva que recebi do feedback de peças sobre o livro veiculadas na NPR e no Boston Globe , embora sejam públicos bastante liberais, e meu principal argumento seja tentar economizar benefícios aos idosos para todos, inclusive cobrando taxas mais altas de pessoas como eu. O que muitas pessoas escolheram ouvir foi que um capitalista de risco estava vindo atrás de seus cheques de benefícios. Houve pouca discussão - assim como houve pouca discussão na campanha de 2016 - sobre os graves problemas à espreita na Previdência Social (que a Administração da Previdência Social abertamente admite existir) ou de outras questões importantes para todos, especialmente os jovens, como dívida e os meio Ambiente. Acho que isso lança alguma luz sobre as verdadeiras prioridades: Manter os benefícios para idosos em andamento, não importando as consequências após 2034. Ou seja, não importando as consequências para os jovens.

Com a eleição de Trump, que minha esposa chamou na noite da eleição de presente final dos Boomers para nós, parecia que possivelmente (esperançosamente) alcançamos o fundo do poço para uma cultura política deixada totalmente estéril pela imprevidência dos Boomers. À medida que as gerações seguintes contemplam o futuro da América, você vê a possibilidade de se reorganizar politicamente ao longo das gerações, em vez de linhas partidárias? Parece-me que uma falha significativa, embora compreensível, da Geração X é que nos permitimos ser totalmente distraídos pelas marcas relativas de partidarismo intratável, enquanto ambas as partes essencialmente conspiraram para roubar o futuro.

Infelizmente, acho que as coisas pioram antes de melhorar. Os Boomers ainda controlam a Câmara, a Casa Branca, quatro quintos das mansões dos governadores, a maior parte do estado administrativo e muito do judiciário, e mesmo em uma década, eles ainda terão poder suficiente para bloquear grandes orçamentos revisões (ou seja, muitas reformas significativas), a menos que haja uma unidade quase total das gerações mais jovens em alguns itens críticos, como benefícios seniores, dívida e clima. Até que isso aconteça, as gerações mais jovens estão meio que trancadas fora da sala de controle do Exxon Valdez, vendo o recife se aproximar. Mesmo se eles invadirem a sala de controle em 2020 ou 2024, pode ser tarde demais para algumas questões - países, como os petroleiros, têm muito ímpeto. Mas talvez possamos raspar o recife em vez de encalhar.

Ainda assim, 2018 é provavelmente a primeira chance realista para os jovens realmente influenciarem os resultados, embora o mapa seja desafiador. Acho que os jovens deveriam votar agressivamente em 2018 e muito agressivamente em 2020. É verdade que GenX se desiludiu em 2016 e que os eleitores mais jovens não votaram muito, mas as escolhas estavam longe do ideal, nenhuma política real foi discutida, e pelo menos quanto ao GenX, é uma pequena coorte com influência limitada. Mas 2018, 2020 apresenta aos mais jovens algumas opções, começando com o voto, por meio de doações e ativismo, e até a candidatura a um cargo. Apenas a parte da votação é fácil.

Porque os problemas são terríveis e porque o cronograma é tão favorável para os Boomers e desfavorável para todos os outros - por volta de 2030, consertar dívidas, clima, represas, educação, etc. será assustadoramente caro e alguns danos serão irreversíveis - provavelmente é hora de jogar alguma política geracional limitada. (Certamente os Boomers sim. O que mais era aquele assunto Não confie em ninguém com mais de 30 mantras na década de 1960, a não ser na política geracional?) Acho que precisamos ter cuidado porque, à medida que os problemas ficam mais extremos, o mesmo acontece com as respostas. Claramente, os cuidados de saúde requerem reforma, para construir sobre o trabalho da ACA. O não-boomer mais poderoso do Congresso é Paul Ryan, e seu plano é misterioso, exceto em sua hostilidade para com as pessoas mais velhas. Ryan não pode fazer nada sobre o Medicare, mas para pessoas com mais de 50 anos que ainda não estão nas listas do Medicare, Ryan tinha ferramentas à sua disposição. E ele os usou. É tentador ver a proposta de saúde de Ryan como uma resposta às políticas de autoatendimento dos Boomers. Ninguém esperava que Ryan se importasse muito com os pobres, mas seu foco em uma parte significativa da base republicana de 2016 - pessoas idosas de classe média baixa - é notável. Acho que esse tipo de reação de políticos mais jovens se tornará mais frequente, mesmo que não vá muito longe por enquanto.

As pessoas, especialmente os mais jovens, estão preocupados com o que aconteceu nas últimas três décadas, as décadas de pico do poder dos boomers. Quer pensemos que os Boomers foram negligentes, sociopatas ou o que for, acho que a resposta clara é reorganizar o baralho político de ambos os partidos. Se a resposta for que os democratas não foram os culpados e deram o melhor de si, acho que uma resposta justa é dizer: Bem, deixe outra geração de democratas tentar. Se um CEO dissesse que é muito difícil competir com a China, você gostaria que o conselho encontrasse outro CEO mais talentoso. E se a resposta for, os republicanos foram frustrados na política fiscal pelos democratas, os fatos não apóiam isso, e o mesmo argumento do CEO se aplica.

Parece ter havido uma linha do tempo acelerada para a nostalgia associada aos Boomers. Nasci em 1973, apenas seis anos depois do chamado Verão do Amor, e lembro-me quase desde o nascimento de ouvir e me mostrar repetidas vezes como os Boomers brancos de classe média realizaram grandes feitos em escala global. Isso me parece diferente das gerações anteriores, que não pareciam sentir a necessidade de se celebrar constantemente, essencialmente em tempo real. Que papel você acha que a nostalgia desempenhou na consagração do domínio Boomer sobre a cultura?

Muitos Boomers têm um grau tóxico de nostalgia. Quase ninguém em nossa geração, GenX, está correndo por aí fazendo reivindicações para a grandiosidade histórica mundial dos Xers - ou se eles estão, não está recebendo muito jogo na mídia dominada pelos Boomers. Os Millennials estão chegando e sim, eles celebram sua resistência a Trump, por exemplo, e com razão, mas eles não têm uma história muito longa para mitificar. Existem apenas duas gerações com anos suficientes para trás para se envolver neste tipo de nostalgia: o conjunto cada vez menor dos pais dos Boomers e os próprios Boomers.

Certamente, os idosos celebraram os triunfos da Segunda Guerra Mundial, a corrida espacial e assim por diante, e às vezes passaram por cima de alguns episódios bastante feios, como a internação de civis japoneses, experimentos médicos ilegais em minorias e racismo institucional. Na rede, é difícil argumentar que a Grande Geração foi outra coisa senão uma Geração Muito Boa no geral, porque quaisquer que sejam seus erros e como muitos deles resistiram ao progresso social, no geral eles deixaram o país em boa forma e deram passos reais nas questões sociais como um todo. Não ouvimos muito sobre isso agora e, mesmo há 50 anos, o marketing pessoal não era tão extremo quanto o status da era dourada atribuído por alguns Boomers à década de 1960.

O que foi minimizado é o tamanho da liderança que os boomers desfrutaram quando atingiram a maioridade e quanto disso foi desperdiçado. Eu não discuto - como estranhamente, alguns Boomers argumentam - que a América não é grande agora. Eu argumento que deveria ser muito melhor do que realmente é: muito mais rico, um pouco mais igual economicamente e muito melhor em questões sociais. Se os Boomers esquerdistas realmente gostavam de paz, justiça, harmonia racial e assim por diante, por que um estado penal gigante e inútil surgiu sob sua vigilância e por que é tão hostil aos afro-americanos? (Lembre-se de que foi Clinton quem assinou o ATEDPA e outras legislações criminais nocivas - não é apenas uma coisa republicana.) Por que a desigualdade econômica se tornou muito mais extrema nos EUA em relação a seus pares? No meio ambiente, por que o imposto federal sobre o gás nunca aumentou depois de 1993, com consequências para as emissões de automóveis, e por que as melhorias nos padrões de combustível entraram em um hiato entre 1986-2011 e provavelmente de 2017-2021?

Se os Boomers querem olhar para o passado, vamos olhar para o passado. Certamente eles fizeram algumas coisas boas, e alguns deles realmente foram campeões completamente coerentes e dedicados de causas que os jovens podem apoiar. No geral, porém, republicano, democrata e agora o que quer que seja Trump, os políticos boomers não fizeram um trabalho muito bom. E, claro, os políticos precisam que as pessoas continuem votando neles, o que significa que um eleitorado fortemente Boomer não fez um trabalho muito bom, nem a política ou as elites empresariais.

Falando como um indivíduo que essencialmente se identifica por histórico e disposição como um democrata FDR, a persistente relutância da geração Boomer em lidar de forma significativa com a insolvência iminente do sistema de direitos é totalmente perturbada e um abandono total do dever. Qual é a melhor explicação possível que temos para a decisão de fugir dessa responsabilidade vital? Pensamento mágico? Covardia? Algo mais?

A administração da Previdência Social é muito clara, e tem sido há anos: O sistema não é sustentável, como está, depois de 2034. (O CBO é ainda mais pessimista.) Não é um problema desconhecido, apenas porque a Previdência Social estava fora de whack em 1983, quando os Boomers estavam subindo ao poder, e foi remendado bem o suficiente para mantê-lo por mais 50 anos, que é o período de tempo que você pode pedir na política. Essa margem de segurança de cinco décadas é agora uma margem de segurança de uma década e meia e, durante anos, sabemos que algo precisava ser feito. No entanto, uma reforma significativa permanece praticamente sem discussão. Outros programas enfrentam dinâmicas semelhantes.

Se você deseja que a Previdência Social permaneça mais ou menos intacta após 2034 - ou seja, se você tiver muito menos de 50 anos -, você apoiaria alguma combinação de impostos mais altos, especialmente para quem ganha mais (aposentados ou não), idades de aposentadoria posteriores e benefícios um pouco menos generosos. O sistema não pode continuar como está, e essa não é minha opinião, essa é a opinião do próprio sistema. E eu argumentei por alguma combinação de tudo isso no livro e em outros lugares, e as respostas de pessoas que se identificam como Boomers foram geralmente negativas, porque se você discutir quaisquer reformas, irá discutir a redução dos benefícios como parte do pacote total de impostos e idades de aposentadoria. Portanto, pelo menos para alguns Boomers, a ideia de qualquer reforma, por mais urgente que seja, parece ser um fracasso, e eles têm força política mais do que suficiente para realizar esse resultado. Por que, afinal, a natureza sagrada da Previdência Social era coisa que Trump e Clinton concordaram?

Podemos debater se foi negligente, imprudente ou intencional, se foi sociopata ou apenas míope, mas no final é um problema grande, conhecido e sério, cujos custos serão suportados por outros e onde o poder de a reforma é realizada por pessoas que não se beneficiarão de nenhuma reforma. Olhando dessa forma, é difícil argumentar por algo menos do que negligência grosseira e miopia perigosa e, obviamente, apresento uma explicação mais sombria no livro. Não há muitas evidências de que os boomers estão dispostos a fazer qualquer sacrifício.

É importante abordar outra coisa: desinformação sobre os benefícios para idosos. Eles fazem muito bem, e eu sou por eles. Mas eles são não contratos vinculativos, e eles são não totalmente um retorno de capital. Não há direito legal a direitos seniores sob a lei, e isso é crítico, porque significa que esses programas podem ser corrigidos - ao contrário de algumas pensões privadas, que os Boomers estão litigando profundamente (ver: Estados centrais ) Nem são puramente um retorno de $ 1 de saída (ajustando para a inflação) para cada $ 1 colocado. No caso da Previdência Social, é mais como $ 1,53 de saída para $ 1 de entrada, e esse retorno extra é subsidiado pelos ricos, os azarados (que pagar e morrer antes de receber) e, acima de tudo, os jovens. A conta corrente de ninguém está sendo invadida se decidirmos que a solução certa é abolir o limite de renda dos impostos da Previdência Social e aumentar a idade de aposentadoria completa para 70-72 (que recai mais pesadamente sobre os jovens) e reduzir os benefícios para, digamos, US $ 1,35 -1,40 por $ 1 in (que afeta a todos). Tudo o que está acontecendo é a disseminação da responsabilidade, mesmo que os jovens quase não tenham culpa política nisso e possam, de forma coerente, embora sem empatia, decidir descartar a coisa toda.

E, na verdade, acho que a situação é suficientemente grave que, mesmo que os Boomers não se importem com seus filhos, eles devem levar em consideração seus próprios interesses. Se as projeções forem muito otimistas, os cortes afetarão muitos Boomers também, e os cortes são automático sob a lei assim que os fundos fiduciários se esgotarem em 2034. Se os jovens realmente ficarem fartos - e há todas as indicações de que Paul Ryan está, por mais distorcido que sejam os números, muito farto - eles podem virar o sistema inteiro.

Mais uma vez, argumentei contra meu autointeresse econômico de curto prazo e contra os interesses estreitos e imediatos de muitos em minha geração em favor de benefícios seniores que funcionem de forma aceitável para todos no longo prazo. E embora alguns Boomers tenham concordado comigo em certos fóruns, o tom geral tem sido extremamente hostil. Os boomers são livres para não gostar de mim pessoalmente, mas recusar-se a discutir um plano racional que salva um programa de que eles gostam e que poupa a maioria dos boomers de cortes severos é simplesmente prejudicial à saúde.

Para ter acesso a vídeos de equipamentos exclusivos, entrevistas com celebridades e muito mais, inscreva-se no YouTube!